韦世豪和克雷桑判罚不同被质疑“双标”？足协裁判委员会回应

对于此判例，评议组一致认为：江西庐山守门员出击动作不构成犯规，裁判员临场未判罚球点球的决定正确。另外评议组多数成员认为，石家庄功夫28号队员主动发起接触，佯装被犯规，应判其佯装（假摔）并出示黄牌警告，由江西庐山踢间接任意球恢复比赛。

判例四：中甲联赛第18轮，重庆铜梁龙VS青岛红狮，比赛第64分钟，重庆铜梁龙29号队员进球。裁判员判进球有效。

对于此判例，评议组多数成员认为：从与越位线近似齐平的镜头画面看，重庆铜梁龙队员在对方球门区附近传球时，触球瞬间球的位置被其他队员遮挡，无绝对证据证明重庆铜梁龙29号队员和24号队员是否处于越位位置（是否较球及对方倒数第二名队员都更接近对方球门线），但从视频可基本判断出29号不处于越位位置，24号处于越位位置。而后续重庆铜梁龙24号的行为，不构成干扰对方队员的越位犯规。因此裁判员临场判进球有效的决定正确。

判例五：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第35分钟，无锡吴钩45号队员在对方罚球区内与苏州东吴35号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：根据现有视频以及球的运行线路判断，守方队员铲球触到了球，其动作也不构成犯规，裁判员临场做出的不犯规的决定应予支持。

判例六：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第57分钟，无锡吴钩20号队员在对方罚球区内与苏州东吴5号队员发生身体接触后倒地。裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：无锡吴钩20号扣球变向后已经失去对球的完全控制，苏州东吴5号防守队员没有犯规动作，双方的身体接触属于比赛中的正常接触，裁判员临场做出的不犯规的决定正确。

判例七：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第70分钟，苏州东吴31号队员在对方罚球区内与无锡吴钩36号队员发生身体接触后倒地。裁判员判无锡吴钩36号防守犯规，判罚球点球，并向无锡吴钩36号出示黄牌。