国际汽联在决定明年规则的会议上，改动最大的轮胎规则的改动，不仅恢复中途更换轮胎，而且还要改为单一品牌。更为可笑地是，国际汽联对轮胎的改革好像就是朝着米其林来的，普利司通方面表示“誓死也要留在F1”，而米其林方面却在严厉谴责国际汽联修改轮胎规则--好像届时该走的就是自己。

　　米其林的形势好像越来越不妙，在刚刚结束的西班牙拉力赛上，米其林老板埃德瓦多-米其林都亲自站出来讲话，他对记者表示，自己不明白为何F1委员会非要将单一轮胎规则强行推给大会讨论。“国际汽联是在最后一刻决定修改轮胎规则，这使人不得不怀疑一些人的真正动机。我认为对一个赛车组织来说，规则制定的程序和目的应该高度透明。特别是最终投票日前非常紧迫，这给我们与合作伙伴

制造了很大的麻烦。”

　　与此同时，米其林方面发表了一份措辞强硬的声明，指责国际汽联的改革没有“连贯性”。

　　国际汽联的反应倒是很快，但更多地是进行解释，认为规则的改动并不是国际汽联单方决定的，并嘲笑米其林不懂国际汽联的规则制定程序。可是，让人弄不明白的是：为什么国际汽联要与米其林过不去？

　　表面的解释是今年美国大奖赛上的“轮胎门”事件，使得国际汽联与米其林关系严重恶化，但实际上还有更加深层的意思。

　　首先，轮胎公司不属于国际汽联“属下”的汽车厂商或引擎供应商，只是一个配件供应商，在制定规则的世界赛车运动理事会成员中，只有一位代表，因此也是F1车坛上位置最卑微的一个。

　　不过，随着对赛车技术的限制和轮胎技术的发展，轮胎在近年的比赛中逐渐成为左右比赛的关键部分，所以轮胎公司的重要性大增，但地位未变。

　　第二，米其林对赛车运动的参与没有确定性，给国际汽联的印象不佳。米其林是在上世纪70年代为了证明自己的“子午线轮胎”的质量而参加了F1赛车，但不久就退出车坛，这次是米其林第二次重返F1。而普利司通是在美国固特异轮胎突然决定退出后，填补了空缺，在关键时刻帮了国际汽联一把，因此，国际汽联必定会涌泉相报。

　　第三，米其林不讲“关系学”。欧洲公司与亚洲公司文化背景不同，特别是在“关系学”方面严重欠缺。米其林强调的只是自己的产品质量是最好的，用不用由车队自己判断，而普利司通只抱着法拉利的粗腿，因为国际汽联只认法拉利。虽然在今年轮胎规则修改之后，普利司通严重地吃了这方面的亏，但必定有人会站出来赶走米其林。菲亚特(法拉利)总裁蒙特泽莫罗日前就公开赞成国际汽联将轮胎改为单一品牌。

　　普利司通此外还巧利名目为国际汽联送钱，日前在上海宣布的“普利司通安全驾驶”活动就是与国际汽联下属的基金会合作进行的，但米其林方面根本没有类似举动。

　　第三，米其林的性格外露，也让国际汽联非常头痛。其典型代表就是前米其林技术总监杜帕斯奎尔。与普利司通今年吃了多大亏也不敢抱怨轮胎规则不同，处处出风头的米其林还在公开揭国际汽联主席莫斯利的伤疤，特别是GPMA与F1分家风波及今年的美国大奖赛事件。

　　莫斯利一直以为米其林也是GPMA的坚定支持者，在美国大奖赛上使用米其林轮胎的车队恳请国际汽联设法实施降速措施时(以前也有先例)，国际汽联坚决不批，就是要给米其林难堪。

　　事发之后，年过七旬的杜帕斯奎尔躲在无人的墙角处痛哭。只有六辆赛车参赛的美国大奖赛成为F1历史上最大的闹剧。

　　杜帕斯奎尔日前在向记者解释这次事件时说：“这就像老师给学生留了一道题，当然，只有用最短时间答对的才是好学生。轮胎的竞争所剩的空间不多，我们只是在很小的空间中出了一点边儿。不过，国际汽联是完全可以避免美国大奖赛事件，但就是因为莫斯利认定米其林是他的对手，才对我们下黑手。”

　　现在的问题是，米其林是否情愿退出F1呢？

　　杜帕斯奎尔的答复是：“当然不会！”

　　米其林将会说服车队建议国际汽联不要通过单一轮胎的规则。此外，米其林也准备通过竞标来达到目的。

　　米其林方面指出，恢复更换轮胎是与国际汽联的减负大方针相悖的，对此，国际汽联也间接地承认了。所以，米其林才怀疑国际汽联修改规则的真正动机是什么？

　　英国一家赛车网站对此的评价是：国际汽联不断修改规则的真正动机并不是为了所谓的“减负”，而是要通过规则的修改了减少汽车厂商或供应商对这项运动的控制。还有就是一些非常自私的规则制造者想借此成名，但目的并不是为了这项运动的正常发展。