那么，曾经充满理由地单方面与佩特解除合同的申花，曾经在国际足联应诉并打赢官司的申花，这一次到底“输”在了哪里呢？

　　核心70%出场率

　　引发这起官司的 直接由头，就是申花单方面解除与佩特的两年合同。根据合同规定，如果佩特出场率超过70%，申花的行为就是违约，要赔付百万美金；如果佩特出场率不足70%，申花就无需承担任何责任。

　　因此，申花和佩特的争论核心，就在于佩特到底有没有70%的出场率。如果申花与佩特的合同从三月算起，佩特的出场率就不足70%；如果申花与佩特的合同从五月算起，佩特的出场率就超过70%。

　　而在这复杂的三月到五月期间，佩特前往巴西解决与前俱乐部的合同纠纷问题，同时他也因这个与前俱乐部的合同纠纷受到了国际足联的临时禁赛。佩特认为，禁赛期不能算作出场时间的范围；申花认为，禁赛期也在合同范围之内。

　　实质申花高层变更

　　然而，争论的核心是出场率问题，但是这个老问题并不足以导致申花目前如此被动。事实上，国际足联曾经作出对申花有利的判决，只不过当佩特重新选择了一个法庭上诉时，申花俱乐部高层却在同一时间作出了人员变更。

　　因此，申花这次败诉，实质应该归结在法庭变更和申花高层变更的时间重叠上。当法庭从国际足联变成了国际体育仲裁法庭，申花却因高层变更影响到了对官司的跟进。

　　楼世芳作为申花前任总经理，是这起官司的当事人，他与佩特签约，又与佩特解约，还到国际足联应诉，并取得初步胜诉。吴冀南作为申花现任总经理，他对这起官司的印象只停留在申花胜诉上，作为不是直接的当事人，他对官司的发展和结果难以预料。

　　换句话说，申花目前之所以如此被动，巧就巧在当佩特巧妙地重新挑选了一个法庭时，打了一个申花高层变动的时间差。对于在新法庭打起的老官司，楼世芳无法插手，吴冀南更是莫名其妙。